語族神話と母音調和

「母音調和」というのは、特定の言語で一つ一つの語の語幹や接辞の中に共存する母音の種類に制約がある現象のことです。制約の様相は言語ごとに違い、「同一言語の方言」だと見做されているもの同士でも異なることがあります。

　フィンランド語

フィンランド語では、母音音素が
「前母音 ä、ö、y」
「後母音 a、o、u」
「中立(*)母音 e、i」
の三つのグループに分かれていて、前母音と後母音が同一の語幹や接辞の中に共存することは、近・現代の借用語以外には、ありません。中立母音は、前母音とも後母音とも共存できます。

(*) /i/と/e/は、音声としては前舌母音ですが、母音調和に関しては「他の前舌母音とも後舌母音とも共存できる」という意味で「中立」です。

(フィンランド語と近縁のエストニア語にも母音調和があります。フィンランド語よりも母音音素が一つ多い(*)こともあって、その様相は、かなり違います)

(*)「õ」と綴る平唇の「オ」。

　ハンガリー語

ハンガリー語でも母音音素が三グループに分かれていますが、「ä」という母音は無く、
「前母音e、é、ö、ő、ü、ű」
「後母音a、á、o、ó、u、ú」
「中立母音i、í」
となっていて、フィンランド語とは少し様相が違います。但し、「前母音」のうち「e、é」は、時に「後母音」と共存する場合(*)があります。

(*) 例えばleány (女の子)や béka (蛇)など。

ハンガリー語とフィンランド語の母音調和は、どちらも「舌の調和」です。円唇母音か平唇母音かは、問題になりません。

語の後に続く接辞にも「前母音形」と「後母音形」の二種類があります。ハンガリー語の例を挙げると、

　Debrecen 「デブレツェン(の町)」　Debrecenben「デブレツェン(の町)で」
　Mohács 「モハーチュ(の町)」　　　Mohácsban「モハーチュ(の町)で」

　トルコ語

トルコ語には、「舌の調和」に加えて「唇の調和」があります。

語頭音節では「i、e、ı、a、u、o、ü、ö」の八つの母音が可能ですが、近・現代の借用語以外では、原則として
「iとeの後にはiとeだけ」
「ıとaの後にはıとaだけ」
「uとoの後にはuとaだけ」
「üとöの後にはüとeだけ」
が現われ得るという(見方によっては非常に窮屈な)規則があるのです。第二音節以降では母音の選択肢が二つしかないのですから、せっかくの母音音素の豊かさを無駄遣いしていると言えます。

ただ、例外が多数あります。

唇を用いて発音する子音の後では、「çabuk (速く)」「yağmur (雨)」「tavuk (鶏)」のように、原則に反して(平唇の「ı」の代わりに)円唇の「u」の現われることがあります。

動詞の継続相を表わす接辞「-yor-」は、標準トルコ語では不変化です。他にも不変化接辞がいくつかあります。

借用語ではないはずなのに「anne (お母さん)」「kardeş (兄弟)」のように母音調和の規則に従わない語もあります。

加えて、ペルシャ語やアラブ語、ギリシャ語、イタリア語、フランス語などからの夥(おびただ)しい借用語がありますから、短い単語だけを見た場合には、母音調和が無いという印象を受けることもあり得ます。

ところが、後接辞がいくつも続く場合には、見事に母音調和の規則に従う次のような例が何千何万とあります。

Ankara’ya gitmiş miydiniz ?　　　　　アンカラへ以前にも行きましたか。
Türkçe anlar mıydınız ?　　　　　　　トルコ語がお解りになるのでしたっけ ?
Türkçe konuşur muydunuz ?　　　　 トルコ語をお話しになるのでしたっけ ?
Üçünü görmüş müydünüz ?　　　　　三つとも以前に見ましたか。

四つの文の最後の語の語頭にある「mi-」「mı-」「mu-」「mü-」は、疑問標識です。直前の語の最後の母音に「調和」して母音の音価が決まるのです。そして、この疑問標識の母音が後続の接辞の母音を規定します。

ところで、これがこのシリーズの重要な点なのですが、母音調和の有無は、系統論とは無関係です。

トルコ語と同系であることが確認できているウズベク語には、母音調和はありません。「ペルシャ語から多数の語を借用する過程で一時期は存在した母音調和を失ったらしい」というのが定説ですが、これは、取りも直さず、「母音調和は、消滅し得る」ことの証左です。一方、トルコ語、テュルクメン語(= トルクメン語)などでは母音調和が時代を下るに連れて発達して来ていることが分かっています。標準トルコ語では不変化の接辞「-yor-」も、地域によっては前舌母音に続く位置で「-yör-」「-yer-」などの形態を取ります。母音調和は、消滅することもあり、発達することもあるのです。言語の「非常に変化しにくい特徴」ではありません。

　日本語

「*日本語にも古い時代には母音調和があった」(A)
あるいは
「日本語にも母音調和の痕跡と認め得るものがある」(B)
という言説を聞くことがあります。

(A)は、事実無根です。
(B)は、不可能な解釈ではありませんが、そうではないという解釈も十分に可能です。

日本語の「上代特殊仮名遣い」の研究の成果と母音調和を結び付けようとする人が多数いるのですが、強引すぎる解釈と言わざるを得ません。

「上代」は、漢字を表音的に用いて日本語を表記していた「万葉仮名」の時代のことです。当時の日本語には、現代の日本語の/イ/、/エ/、/オ/に相当する母音が二つずつあったらしい(*)のですが、正確な音価が分からないため「甲類のイ」「乙類のイ」「甲類のエ」「乙類のエ」「甲類のオ」「乙類のオ」と呼ぶ習慣になっています。これに「ア」と「ウ」を併せると、八種類の母音があったことになります。

(*) 厳密に言うと「キ、ギ、ケ、ゲ、コ、ゴなどを書き分けていた」のです。違いが母音以外のものを反映している可能性を否定することは出来ません。

万葉仮名による書き分けが母音の違いを反映するものだったと仮定して、確実に言えるのは、「乙類のオがア、ウ、甲類のオの三つの母音と同一の語幹の中に共存することが少ない」ことだけです。

「シ、ジ、セ、ゼ、チ、ヂ、テ、デ、ニ、ネ、ホ、ボ、リ、レ、ヰ、ヱ、ヲ」と子音を伴わないア行の「イ、エ、オ」及び「ヤ行のエ」については「母音の違いによるらしい」書き分けが無かったようですから、「甲類なのか乙類なのか分からない」場合が多数あるのです。

F爺は、日本語を「アルタイ諸語」と関係づけたがる人たちが誤って「*母音調和の有無が系統論の決め手になる」と思い込んだために「日本語にも母音調和のせめて痕跡を見よう」として幻想を描いたのだろうと考えています。

余談

「上代日本語八母音説」に反論する松本克己氏の論拠の一つ(*)に次のようなものがあります。

(*)『三省堂　言語学大辞典』2巻1637ページの記述によると『月刊言語』5巻6号、1976年に載っているそうです。

甲類のイ、エ、オをi、e、oと、乙類のイ、エ、オをï、ë、öと、それぞれ表記することにすると、下記のような母音体系になります。

i　　ï　　　　u
　e　ë　ö　o
　　　a

「半狭・半広母音の方が狭母音よりも数が多い体系というのは、世界的に見て非常に不自然である」という意味のことを松本克己氏が書いているそうです。

確かに、非常に不自然です。これについては、F爺に考えがあります。次のように仮定するのです。

i　ï　ë　　u
　e　ö　o
　　a　　　　(ëは、必ずしも半狭・半広母音であるとは限りません)

また、次のように仮定することも出来ます。

i　　　ï　　u
　ë　　ö
　　　e　o
　　　　a　　(ëとöが半狭母音でeとoが半広母音だという可能性もあります)

奈良時代の漢字音から当時の日本語の母音の音価を推定するのは、簡単なことではありません。八母音説の賛同者には「乙類のオの音価は[œ]に近いものだろう」という説を採用する人が多いのですが、乙類のイとエについては定説はありません。いくつもの仮説が可能なのです。